“凡是用法治維持起來的秩序說明你的人沒素質，沒有自覺。”（孔慶東，2012）
簡單一點：
如果用法治，則沒有素質及自覺。
邏輯推論：
1. 如果中國用法治，則說明中國人民沒有素質及自覺。
2. 如果不用法治，則不會沒有素質及自覺。
3. 如果中國不用法治，則說明中國人民不會沒有素質及自覺。
再進一步推論：
因為：
如果中國用法治，則說明中國人民沒有素質及自覺。
現在中國用法治，
所以：
中國人民沒有素質及自覺。
“任何人應該有說普通話的義務。”（孔慶東，2012）
註：任何人，指中國人，中國內地的人民。
什麼是義務？“義務”是必需負責的還是自願性的？
如果是必需負責的，那應說：任何（中國）人都必需說普通話。如果只是自願的，那應說：任何（中國）人都可以說普通話。
接着下文：“故意不說普通話是什麼人？王八蛋。”（孔慶東，2012）
“故意不說”有兩種情況：一是明知故犯（因是必需的），二是可以說但選擇不說（自願性質）。
如果這個義務不是自願性質的，而是必需的，不說的話就是王八蛋（如果是法例，則是犯法。罵的好。）；又如果這個義務雖然不是必需，反而是自願的，但自願的而不說就是王八蛋（如果是自願的，則沒有必需的理，但卻被人無理取鬧）。
結論有二：
一、任何（中國）人都必需說普通話，不說的是王八蛋。
二、任何（中國）人都可以選擇說普通話，但不說的是王八蛋。
太多限制、沒有自由。
想怎樣便怎樣、覺得好就可以了。
當下的自由、沒有限制、想怎樣便怎樣，為的是感覺良好。
當下覺得好便是了，將來的、其他的不去想。
這是只顧自己的感受（最多不影響別人）的個人主義。
上帝在聖經中做了哪些事？
神在什麼情況下、什麼時候會 “出手”？
神當時怎樣做？
為什麼要出手呢？目的是什麼？
結果如何？
哪些事神沒有直接介入？為什麼？
這些問題在舊約中是怎樣的？在新約中又是怎樣的？
詩103:21 你們作他的眾軍，作他的僕役，遵行他旨意的，都要稱頌耶和華。
可3:35 凡遵行 神旨意的，就是我的弟兄姊妹和母親了。
使13:36 “大衛在他自己的世代裡，遵行了 神的計劃，就睡了，歸回他列祖那裡，見了朽壞。
羅1:10 常常在禱告中懇切祈求，也許我可以照著他的旨意，終於能夠順利地到你們那裡去。
羅8:27 那鑒察人心的，曉得聖靈的心意，因為聖靈照著 神的旨意替聖徒祈求。
羅12:2 不要模仿這個世代，倒要藉著心意的更新而改變過來，使你們可以察驗出甚麼是 神的旨意，就是察驗出甚麼是美好的、蒙他悅納的和完全的事。
羅15:32 願賜平安的 神與你們眾人同在。阿們。
林前1:1 奉 神旨意蒙召作基督耶穌使徒的保羅，和蘇提尼弟兄
林前1:21 因為在 神的智慧裡，世人憑自己的智慧，既然不能認識 神， 神就樂意藉著所傳的愚笨的道理，去拯救那些信的人。
林後1:1 奉 神旨意作基督耶穌使徒的保羅，和提摩太弟兄，寫信給在哥林多 神的教會，和全亞該亞所有的聖徒。
林後8:5 他們超過了我們所期望的，照著 神的旨意，先把自己獻給主，然後獻給我們。
歌1:1 奉 神旨意作基督耶穌使徒的保羅，和提摩太弟兄，
歌4:12 以巴弗問候你們，他是你們那裡的人，是基督耶穌的僕人；他禱告的時候，常常竭力為你們祈求，好使你們在 神的一切旨意中完全站穩，滿有堅定的信念。
弗1:1 奉 神旨意作基督耶穌使徒的保羅，寫信給住在以弗所，在基督耶穌裡忠心的聖徒。
弗6:6 甘心服務，像是服事主，不是服事人。
帖前4:3 神的旨意是要你們聖潔，遠避淫行；
**帖前5:18 凡事謝恩；這就是 神在基督耶穌裡給你們的旨意。
提後1:1 奉 神旨意，憑著在基督耶穌裡的生命的應許，作基督耶穌使徒的保羅，
希10:36 你們還需要忍耐，好使你們行完了 神的旨意，可以領受所應許的。
彼前2:15 因為這是 神的旨意，要藉著你們的善行，塞住糊塗無知人的口。
彼前3:17 如果 神的旨意是要你們受苦，那麼為行善受苦，總比為行惡受苦好。
彼前4:2 好叫你們不再隨從人的私慾，只順從 神的旨意，在世上度餘下的光陰。
彼前4:19 所以那順著 神的旨意而受苦的人，要繼續地行善，把自己的生命交託那信實的創造者。
約壹2:17 這世界和世上的私慾都要漸漸過去，但那遵行 神旨意的卻存到永遠。
(新譯本聖經)
反全能論証：
不管 x 是什麼，如果 x 能造出一塊自己舉不起的石頭，那麼 x 不是全能的，因為這樣的一塊石頭就不是 x 所能舉起的；另一方面，如果 x 不能造出一塊自己舉不起的石頭，那麼 x 也不是全能的，因為造不出這樣的一塊石頭。
據此，無論 x 能不能造出自己舉不起的石頭，x 都不是全能的。由於「能／不能」窮盡了一切有關的可能性，所以在任何可能的情況下「x 全能」都不能成立，也就是說，「x 全能」是邏輯上不可能的。由於邏輯上的不可能正等於邏輯矛盾（因為「沒有邏輯矛盾」就叫做「邏輯上可能」），因此，「全能」有邏輯矛盾。
既然「全能」有邏輯矛盾，那就不可能有全能的上帝存在（全能論者自己也同意：任何存在者都不可能有邏輯上予盾的屬性）。簡言之，即使上帝存在，他也不可能是全能的。
A 及 B 各為一個自然數（0 或 1 至 ∞）。
如果 B = A + 1，則 A < B。
也可以這樣表達：A < A + 1
例：4 = 3 + 1，則 3 < 4
也可以這樣表達：3 < 3 + 1
但是這個邏輯推論是有其限制的，A 最大只可以接近無限大的一個數，它不可能是無限大。
如果 A 是無限大，依據推理，無限大即小於無限大再加上 1：
∞ < ∞ + 1
然而，既然 A 是無限的，就不可能有無限大再加上 1；另一方面，如果 A 是無限的，A 就不比 A + 1 小。
故此以上邏輯推論就隱含不可能／不正確。「由於邏輯上的不可能正等於邏輯矛盾」，因此：
A < A + 1
就有邏輯矛盾。
!!??
以一般的理解，當 A 由 0 或 1 大至接近無限大時，A < A + 1 是正確的，除了無限大外，因為 ∞ + 1 = ∞。
我們認為「全能」是除了做什麼都能以外，還包含無限的能力。這種無限的能力若以邏輯推理推論，恐怕就只有邏輯矛盾了。
從以上 A < A + 1 的推理可看出，當邏輯推理碰上「無限」時，邏輯就根本不適用。不是「全能」隱含邏輯矛盾，而是邏輯不適用於「全能」。
在指定的範圍內，我們可以邏輯去判別所推理的是否正碓。
x < x+1
一般來說，x 可以是任何一個數（接近無限小至接近無限大），x 小於 x+1 是一定對的，例如：
987654321 < 987654322
但是，如果 x 是無限大的，或者說 x 是世上最大的一個數，以上的邏輯便不能成立了。
既然 x 是最大的，那何來有比 x 大的 x+1？
當要處理無限的問題時，邏輯推理就並不適用。
如果上帝的能力是無限的時候，推理邏輯也不適用於上帝。
我在看《李天命的思考藝術》。
李先生提出「有些矛盾是不明顯的」。
有一齣戲說捉到某個小神仙然後就可以許三個願，每個願都能實現。現在假設有甲、乙、丙三人，那個小仙人對他們說：我讓你們每人許一個願，無論想什麼都能實現。甲說：「我的願望是有個清麗絕俗的女朋友。」乙是男同性戀者，乙說：「我的願望是甲做我的女朋友。」丙，丙是虐待狂，他說：「我的願望是甲和乙的願望都不能實現。」
李先生提出「你們每個人都可以有一個願望……都能實現」這種說法看似沒有問題，一經分析便顯出原來含有矛偱。同樣，「無所不能」這個概念看來也有這種矛盾。
我所認知的上帝是超越時空的，我們的一生只有有限的年月，而且不知何時會離開人世。
如果我要續寫以上這個故事，我會這樣寫：
那個小神仙讓丙在餘下三年的生命裏看到甲和乙的願望並沒有實現，然後丙患重病死去。三年後小神仙給予甲一個清麗絕俗的女朋友。原來這個女朋友是有虐待狂，經過三年後，甲終於忍受不住女朋友的虐待，他們分手了，甲並認為清麗絕俗的女人都是有問題的，繼而連自己的性取向也出現改變。再過三年，甲成為乙的「女朋友」。
我在看《李天命的思考藝術》。
上帝能否造出一塊連他自己也不能舉起的石頭？
以李先生語理邏輯分析，這個問題首要釐清的是“上帝”這個概念是什麼意思，如果“上帝”是指“無所不能”，則暗含矛盾。他認為上帝存在與否，是信仰的問題，不是理性的問題。
我以一般“人”去思考：
小哲能否造出一塊連他自己也不能舉起的磚頭？
當然可以了。基本上一般人都可以做得到。
那小哲可以舉起那塊磚頭嗎？
舉起那塊磚頭與造出磚頭是兩回事，沒有因果關係。小哲可以造出這個磚頭，但他不能舉起；也可能他不會造出這樣的磚頭，但他可以舉起那磚頭；也有可能他既不能造也石能舉。
如果小哲真的要舉起這塊磚頭，他可以使用一量起重機吊起不就行了嗎？為什麼一定要自己舉起石頭呢？（沒有必要斟酌“吊起”還是“舉起”，因為小哲還可以使用機器人“舉起”那磚的。）
